En nærmere titt på fri vilje: Hva bør vår standardposisjon være?
Av Kirk Durston 25. november 2025, [Oversatt herfra {kursiv og understreking ev. {kommentarer} ved oversetter}

Den teoretiske fysikeren Sabine Hossenfelder mener at alt som skjer i den virkelige verden, inkludert våre tanker og beslutninger, er en konsekvens av naturlovene og universets utgangsbetingelser. Basert på denne a priori-oppfatningen har hun argumentert for at fri vilje er en illusjon - både kompatibel og libertariansk.(1) Som vi snart skal se, kollapser imidlertid den rasjonelle begrunnelsen for Hossenfelders tro logisk under hennes egen antagelse. Videre indikerer gjennomtenkt refleksjon at standardutgangsposisjonen for en vitenskapsmann bør være at vi har fri vilje.
Spørsmålet om vi har fri vilje har enorme implikasjoner for vår egen menneskelighet. Dette spørsmålet går rett til kjernen av vår betydning og verdi som personer og har enorme implikasjoner på alle forskningsområder, fra psykologi til teologi til vitenskap.

Bilde 1. Er våre tanker forutbestemt?

La oss begynne med to radikalt forskjellige alternativer og se hvor godt Hossenfelders tro holder mål under rasjonell tenkning.

Video: -'Du har ikke fri vilje, men vær ikke bekymret' -lenke. {Nei, vi ville ikke visst det, om det hadde vært tilfelle. -Oversetterss tilføyelse.}

Bildde 2. Utgangspunkt om fri vilje

Alternativ én er et resultat av en tro kjent som vitenskapelig naturalisme - troen på at den materielle verden, bestående av rom, tid, materie og energi, styrt av fysiske lover, er alt som eksisterer. Under dette alternativet er fri vilje bare en illusjon. I stedet er hver "beslutning" du tar faktisk en hjernetilstand forårsaket av de bestemte og ubestemte prosessene i naturlovene som utgår fra universets opprinnelige forhold i det øyeblikket det begynte å eksistere.

Alternativ to tar det som selvinnlysende at vi kan ta meningsfulle beslutninger. Disse beslutningene er en konsekvens av rasjonell overveielse, ikke bare resultatet av kjemiske reaksjoner. Naturen kan absolutt påvirke våre overveielser, men vi har evnen til å vurdere hva vi naturlig ønsker å gjøre kontra hva vi burde gjøre, og overstyre våre naturlige ønsker og drifter for å ta en beslutning som avhenger av logiske premisser snarere enn kjemiske reaksjoner.

Fri vilje defineres ofte som din selvinnlysende evne til å ta meningsfulle beslutninger som tilfredsstiller to kriterier:
1. De er ikke forårsaket av naturlovene eller andre forutgående forhold, og
2. for hver beslutning du tar, kunne du ha bestemt deg annerledes.

For at fri vilje skal eksistere, er det to nødvendige krav:
i. Vitenskapelig naturalisme må nødvendigvis være en falsk tro for å tilfredsstille kriterium (1), og
ii. For å ta beslutninger som ikke er bestemt av naturlovene, må vi ha et sinn som kan utføre logiske og moralske overveielser uavhengig av naturlovene, ved å bruke matematikkens og logikkens immaterielle aksiomer, og velge mellom alternativer. Denne evnen til å oppfatte og bruke immaterielle aksiomer innebærer at det i det minste finnes et immateriell aspekt ved sinnet.

Så hva bør vitenskapens standardposisjon være ang. eksistensen av fri vilje?
Spørsmål: Kan vi i det hele tatt drive med vitenskap uten evnen til å ta meningsfulle beslutninger om hvordan vi skal forstå naturen og sette opp eksperimenter?
Sabine Hossenfelders a priori tro på vitenskapelig naturalisme krever at hun benekter eksistensen av fri vilje i sann libertariansk forstand.1 Dessverre bruker hun ubevisst de grunnleggende logikkens lover - noe som ikke styres av fysikk og kjemi - i argumentet sitt for hvorfor hun har bestemt seg for at hun ikke fritt kan bestemme noe. Logikkens lover er irrelevante så vel som grunnleggende for fornuften og for hele den fysiske virkeligheten. Logikkens lover styres ikke av naturlovene. Dermed forfalsker selve deres eksistens vitenskapelig naturalisme. La oss avklare dette mer grundig.

Siden Hossenfelder aksepterer vitenskapelig naturalisme, er alt som noen gang skjer i universet, inkludert hjernetilstanden som produserte hennes tro på vitenskapelig naturalisme, en konsekvens av noe vi skal symbolisere som "N" - hvor N, ifølge Hossenfelder, representerer universets begynnelsesbetingelser i det øyeblikket det begynte å eksistere, pluss fysikkens lover, inkludert kvantemekanikk, som styrer hvordan rom, tid, materie og energi samhandler.
I følge vitenskapelig naturalisme er alt som noen gang skjer i universet en konsekvens av N.

Bilde 3. Forutsetninger for fri vilje (J.W. Wallace)

Men det finnes en stor feil ..
Problemet er at det også finnes folk som tror at vitenskapelig naturalisme er falsk. Så hvis vi godtar Hossenfelders tro på vitenskapelig naturalisme, produserer N to gjensidig motstridende oppfatninger. For å klargjøre, produserer N troen på at vitenskapelig naturalisme er sann og troen på at vitenskapelig naturalisme er falsk. Husk at N representerer universets begynnelsesbetingelser og fysikkens lover som styrer det. Gitt hennes tro på vitenskapelig naturalisme, produserer N derfor oppfatninger som er gjensidig motstridende samtidig i historien. Siden begge oppfatningene ikke kan være sanne samtidig, sitter vi igjen med følgende to alternativer.
Alternativ 1: Det er falskt at N bestemmer våre oppfatninger.
Alternativ 2: "N" er likegyldig til om hjernetilstandene den produserer er sanne eller usanne.

Bilde 4. Konsensus ingen garanti

På grunn av Hossenfelders tro på vitenskapelig naturalisme, må hun fornekte alternativ (1), og bare etterlate alternativ (2). Det følger logisk at hvis N produserer hjernetilstander som er gjensidig motstridende, er N likegyldig til sannheten. Men hvis dette er tilfelle, smuldrer grunnlaget hennes for å tro at vitenskapelig naturalisme er sann - det er bare en hjernetilstand bestemt av N, som er likegyldig til sannheten eller usannheten i hjernetilstandene den produserer.

For å tydeliggjøre, resulterer Hossenfelders tro på vitenskapelig naturalisme i følgende:
1. Alle oppfatninger er en konsekvens av N.
2. For tiden har N produsert gjensidig motstridende oppfatninger om sannheten i vitenskapelig naturalisme (dvs. vitenskapelig naturalisme er sann og usann).
3. Hvis N produserer gjensidig motstridende oppfatninger, er N likegyldig til sannheten.
4. Derfor er N likegyldig til sannheten.

Det er viktig å forstå premiss (3). å si at N er "likegyldig til sannheten" betyr at universets begynnelsesbetingelser i det øyeblikket det begynte å eksistere, og fysikkens lover som foreskriver hvordan universet utfolder seg, er fullstendig irrelevante for sannheten eller usannheten i hjernetilstandene som N genererer, som vi kaller "oppfatninger".
Så her er problemet .. Siden Hossenfelders tro på vitenskapelig naturalisme var grunnlaget for at hun konkluderte med at vi ikke har fri vilje, og hvis hennes tro på vitenskapelig naturalisme er produsert av prosesser som er likegyldige til sannheten, er hennes tro på vitenskapelig naturalisme ikke mer gyldig enn {vurdert ut fra sannhetskriterier -oversetters tilføyelse.} noen andres tro på at vitenskapelig naturalisme er falsk, og den viktigste antagelsen i hennes argument mot fri vilje kollapser.

Bilde 5. Naturalisme skissert

Det blir verre: Siden vitenskapelig naturalisme innebærer at det ikke finnes noen immateriell virkelighet, er den falsifisert hvis det finnes en immateriell virkelighet som er grunnleggende for vitenskapen og universet. Aksiomer er grunnleggende lover eller sannheter som er grunnleggende for matematikk og rasjonell tenkning. De styrer materiell virkelighet, fysikkens lover og vitenskapens praksis. Eksempler på disse immaterielle aksiomene inkluderer loven om ikke-motsigelse, identitetsloven, tallprinsippet og de grunnleggende aksiomene i matematikk og geometri. Disse er ikke bare oppfinnelser av vårt sinn; selv om mennesker aldri hadde eksistert, ville aksiomene fortsatt definere all virkelighet, både materiell og immateriell.

Aksiomer er virkelige, men de er også immaterielle. Med "immaterielle" mener jeg at de ikke styres av naturlovene, og heller ikke består av materie eller energi. De forblir uendret og tidløse, og de er immune mot fysiske krefter. For eksempel er loven om ikke-motsigelse fullstendig upåvirket av det ekstreme gravitasjonsfeltet på overflaten av en nøytronstjerne, eller de ekstreme temperaturene inne i en termonukleær reaksjon, og den påvirkes heller ikke av lysets hastighet - ingenting fysisk kan påvirke et aksiom, men aksiomene styrer hele den materielle virkeligheten. De er derfor immaterielle, uten masse eller energi, og uavhengige av rom og tid. Aksiomene er grunnleggende for den materielle virkeligheten, så de er svært virkelige. Gitt dette kan vi konstruere følgende rasjonelle argument:

1. Alt som forutsettes av og styrer eksistensen av den materielle virkeligheten, universets struktur og vitenskapens praksis, er mer grunnleggende enn alle tre.
2. De immaterielle aksiomene i logikk og matematikk forutsettes av og styrer den materielle virkeligheten, universets struktur og vitenskapens praksis.
3. Derfor er de immaterielle aksiomene i logikk og matematikk grunnlaget for den materielle virkeligheten, universet og vitenskapens praksis.
Poeng: Den materielle virkeligheten har et svært reelt, immateriellt grunnlag. Dette forfalsker nødvendigvis vitenskapelig naturalisme. Ingen vitenskapsmann kan benekte aksiomene og fortsatt praktisere vitenskap eller til og med tenke rasjonelt. De immaterielle aksiomene i logikk og matematikk oppstår ikke fra det menneskelige sinn, de styrer den materielle virkeligheten med eller uten menneskelige sinn.

Bilde 6. Kan man benytte noe som ikke eksisterer?

For å oppsummere så langt: Det vi har gjort så langt er å rive teppet vekk under føttene til en vitenskapsmann som antar sannheten i vitenskapelig naturalisme, ved:
1. vise at troen på vitenskapelig naturalisme ikke kan rettferdiggjøres rasjonelt hvis den troen er et resultat av N - som er likegyldig til sannheten, og
2. påpeke at vitenskapelig naturalisme falsifiseres av eksistensen av et immaterielt grunnlag for den materielle virkeligheten - matematikkens og logikkens aksiomer vi bruker for å drive vitenskap.

Definering av fri vilje
Som nevnt tidligere er en generelt akseptert definisjon av fri vilje som følger:
En beslutning er fri hvis, og bare hvis, den oppfyller to betingelser:
1. beslutningen ble ikke bestemt av noen forutgående betingelser, og
2. personen kunne ha bestemt seg annerledes.
Du kan sannsynligvis se at kriterium (1) utelukker N som engang en betinget årsak til en fri viljebeslutning. Kriterium (2) flytter ansvaret for en beslutning bort fra N til den frie viljesagenten. Med "fri viljesagent" mener jeg enhver enhet med et sinn som har egenskapen fri vilje.

Vitenskapsfolk og mennesker generelt kan absolutt bli påvirket av et hvilket som helst antall forutgående betingelser, inkludert N, men kriterium (1) gir dem muligheten til bevisst å overstyre, sette til side eller ignorere disse forutgående forholdene i sin beslutningstaking.
Merk at evnen til å utføre en beslutning ikke er et kriterium for fri vilje. For eksempel kan en vitenskapsmann ta en fri viljebeslutning for å oppnå akademisk prestisje ved å fabrikkere resultatene av et eksperiment, men deretter bli avslørt og diskreditert, og dermed mislykkes med det han hadde bestemt seg for å oppnå. Hans opprinnelige beslutning var fortsatt fri selv om han ikke klarte å gjennomføre den til fulle.

Bilde 7. Er fri vilje av det onde?

Så, hva er startalternativene for en forsker?
I løpet av mine år i vitenskapens haller har jeg observert forskere velge mellom to forskjellige startalternativer i diskusjoner om fri vilje.
Alternativ 1: tro at vi ikke har fri vilje med mindre vi kan finne bevis som støtter det, eller
Alternativ 2: start med hypotesen om at vi har fri vilje, og test den hypotesen ved å forsøke å falsifisere den.
Hvis vi diskuterte muligheten for flygende griser i stedet for fri vilje, ville alternativ (1) være det åpenbare utgangspunktet, gitt det fullstendige fraværet av noen grunn til å tro på flygende griser eller til og med å ta muligheten på alvor. På samme måte, hvis det ikke fantes bevis for fri vilje - hvis det var et konsept drømt opp av en fantasyforfatter, kunne man rettferdiggjøre alternativ (1) som utgangspunkt.
Det er minst to grunner til at alternativ (2) må være standard startposisjon for vitenskap.

Første grunn: Gitt vår observasjon om at det virker som om vi har fri vilje, må en forsker, for å være tro mot den vitenskapelige metoden, anerkjenne dette som en observasjon. Observasjonen kan til slutt være feil, men hvis vår første observasjon er at det virker selvinnlysende for oss at vi har evnen til å ta meningsfulle, frie avgjørelser, utgjør dette en observasjon; dermed ville det være absurd å hevde at det ikke finnes bevis for det.
En essensiell antagelse som en vitenskapsmann må gjøre for å praktisere vitenskap, er at de er tilregnelige nok til ikke å bevisst bedra seg selv om de har observert noe eller ikke. De fleste, om ikke alle, forskere vil innrømme at de observerer i seg selv det som ser ut til å være evnen til å ta meningsfulle, frie viljebeslutninger om hvilke valg de skal vurdere i oppsettet av eksperimenter og studiet av hvordan naturen fungerer. Dermed bør utgangspunktet for enhver vitenskapsmann være at siden de observerer seg selv ta det som ser ut til å være en kontinuerlig strøm av frie viljebeslutninger, og de er tilregnelige nok til ikke å bedra seg selv til å benekte denne observasjonen; derfor må deres standard utgangspunkt være å akseptere hypotesen om at de har fri vilje. Om vi faktisk har fri vilje er ikke det samme som å akseptere, som en arbeidshypotese, at vi har fri vilje.

Andre grunn: Det finnes en annen grunn til at standardutgangsposisjonen for en vitenskapsmann må være at vi har fri vilje. Ganske enkelt bruker alle vitenskapsmenn den - eller opererer som om de kan ta meningsfulle avgjørelser som ikke bare er fysiske hjernetilstander likegyldige til hva som er sant eller usant. For å presisere, selv Sabine Hossenfelder opptrer som om hun har evnen til å ta meningsfulle valg i hva hun vil forske på, hvilken metodikk hun vil bruke i eksperimentene sine, og hvordan hun vil forsvare funnene sine overfor andre forskere - for ikke å snakke om å bestemme hvordan hun vil forsøke å logisk argumentere for at hennes frie viljebeslutninger er en illusjon. Det ser ut til at hun bruker fri vilje til å argumentere for at hun ikke har fri vilje.

Det er én ting å hevde at noe er en illusjon. Det er noe helt annet å bruke den såkalte illusjonen flittig kontinuerlig dag etter dag, samtidig som man hevder overfor alle rundt seg at det bare er en illusjon. Hvis det virker selvinnlysende at vi har fri vilje, og vi bruker den kontinuerlig hver dag for å ta meningsfulle avgjørelser, er den mest rasjonelle standardutgangshypotesen for vitenskapen å ta at, fri vilje eksisterer, og vi bruker den hele tiden for å ta meningsfulle avgjørelser.

Dette kan oppsummeres med følgende logiske syllogisme:
1. Forskere observerer kontinuerlig det som ser ut til å være evnen til å ta meningsfulle, frie viljebeslutninger, ikke bestemt av N, mens de praktiserer vitenskap.
2. Forskere observerer ikke bare dette, men opererer med hell som om de har evnen til å ta meningsfulle beslutninger.
3. Hvis (1) og (2), er standardhypotesen for vitenskap at vi har evnen til å ta frie viljebeslutninger som ikke bare er hjernetilstander bestemt av N.
4. Derfor bør standardhypotesen for vitenskap være at vi har fri vilje.

Bilde 8. Ens frie vilje kan forårsake mye ondt.

Falsifisering av hypotesen
Merk at ingen av de ovennevnte beviser at vi har fri vilje - bare at det burde være standard utgangspunkt for vitenskap, og at det er en svært nyttig hypotese i den daglige vitenskapspraksisen og alt annet. Hvis en vitenskapsmann ønsker å avvise denne hypotesen om fri vilje, på vitenskapelig grunnlag, kan de ikke bare påberope seg en filosofisk tro på vitenskapelig naturalisme - en filosofisk tro er ikke vitenskap. Snarere må de falsifisere den hypotesen ved å eksperimentelt teste en prediksjon som oppstår fra hypotesen.

Den viktigste konkurrerende hypotesen som er i samsvar med troen på vitenskapelig naturalisme, er at sinnet, inkludert fri vilje, er en "emergent" egenskap ved hjernen. I denne sammenhengen er begrepet "emergent" et begrep som brukes for å antyde vitenskapelig troverdighet når vi i virkeligheten ikke har den fjerneste anelse om hvordan det skal oppstå. Vi har heller ingen anelse om hvordan en essensielt materiell hjerne kan oppfatte immaterielle aksiomer og bruke dem til å utlede abstrakte/immaterielle logiske og/eller matematiske konklusjoner.

Fri vilje-hypotesen er at vi har et immaterielt sinn som kan oppfatte de immaterielle aksiomene i logikk og matematikk, og faktisk bruke dem til å resonnere og komme til konklusjoner som ikke er bestemt av N. Hjernen er derfor grensesnittet mellom sinnet og den materielle kroppen. Skader man hjernen, skader man grensesnittet, noe som alvorlig svekker sinnets evne til å kommunisere og operere i den materielle kroppen.
En "flue i salven": Hvis vi faktisk bruker fri vilje til å bestemme hvordan vi skal utforme et eksperiment for å oppdage fri vilje, har vi problemet med at fri vilje "forurenser" eksperimentet. Som C. S. Lewis uttrykte det:
Alle forsøk på å behandle tanke som en naturlig hendelse innebærer feilslutningen om å ekskludere tanken til mannen som gjør forsøket.(2)

Bilde 9. Hypoteser kan testes

Et grunnleggende problem med Sabine Hossenfelders argumenter (som bruker immaterielle aksiomer i logikk) er at hun konsekvent antar at sann, libertariansk fri vilje ikke gjør noe arbeid i hennes tankeprosesser, siden hun antar at den ikke kan eksistere gitt hennes opprinnelige premiss om vitenskapelig naturalisme. Derfor trenger hun ikke å bekymre seg for å utilsiktet bruke det i sine rasjonelle overveielser, argumenter og eksperimenter. Et ytterligere poeng som er relevant for å prøve vitenskapelig testing for å oppdage fri vilje - hvis fri vilje og sinn er immaterielt, kan vitenskap være feil verktøy å bruke. Vitenskapen omhandler det materielle - rom, tid, materie og energi. Siden fri vilje nødvendigvis må være en immaterielt egenskap hvis den skal tilfredsstille kriterium (1) og unngå å bli bestemt av N, er N-basert vitenskap som prøver å oppdage noe som ikke er N-basert, som å bruke en hammer for å oppdage graden av emosjonell appell i et oljemaleri. Det kan imidlertid være en måte å falsifisere hypotesen om fri vilje.

Grunnleggende problem med Libet-eksperimentene: Noen eksperimenter har blitt gjort på hjernen for å se om vi kan oppdage hjerneaktivitet før personen bevisst kan indikere sin beslutning. Disse eksperimentene antar imidlertid en hjernebasert egenskap ved fri vilje - en kompatibilistisk form for "fri" vilje som faktisk er en N-bestemt illusjon. De klarer heller ikke å redegjøre for en modell for hvordan et immateriell sinn med fri vilje, hvis det eksisterer, ville samhandle med hjernen. Realiteten er at disse eksperimentene, ubevisst, er helt i samsvar med et sinn som samhandler med hjernen og som må aktivere hjernen på forskjellige steder i prosessen med å oppfylle kravene som stilles til personen av eksperimentet. Til slutt har det blitt påpekt at denne typen eksperimenter ikke tester for meningsfulle beslutninger som involverer rasjonell overveielse og abstrakt tanke. I stedet fokuserer de mer på enkle reaksjonsbeslutninger som er mer sannsynlig å være helt innenfor den normale driftsmodusen til den fysiske, nevrale nettverkshjernen som reagerer på eksterne, fysiske stimuli.(3-5)
Anvendelse av den vitenskapelige metoden: Det fine med falsifisering er at det er spesielt nyttig i den virkelige verden hvor vi ikke kan bevise noe med absolutt sikkerhet, men vi kan fortsatt anvende falsifiseringsprinsippet på en hypotese for i det minste å bevise at den er feil.

Eksempel: Tenk på den populære hypotesen om at sinnet, med sin tilsynelatende evne til å ta frie beslutninger, er en "emergent" egenskap ved hjernen. Hvis sinnet bare er en emergent egenskap ved hjernen, finnes det to testbare forutsigelser som kan gjøres:
Forutsigelse 1: Hvis vi deler hjernen i to uavhengige hjerner som ikke er i stand til å kommunisere mellom dem, bør vi observere to uavhengige sinn eller personer.
Forutsigelse 2: Hvis vi fullstendig stenger av hjernen slik at den er fysisk ute av stand til å fungere (dvs. ingen kjemisk eller fysisk aktivitet), bør vi også stenge av sinnet.
Omvendt, hvis sinnet eksisterer uavhengig av hjernen, kan de motsatte forutsigelsene gjøres:
Forutsigelse 1a: Hvis vi deler hjernen i to uavhengige hjerner som ikke er i stand til å kommunisere mellom dem, bør vi fortsatt observere én enhetlig selvinnsikt og et enhetlig sinn.
Prediksjon 2a: Hvis vi slår av hjernen fullstendig slik at den er fysisk ute av stand til å fungere, bør sinnet være upåvirket i løpet av den tiden.
Det fine med disse to settene med prediksjoner er at falsifisering av den ene peker mot bekreftelsen av den andre - en ideell situasjon i den vitenskapelige metoden.

Bilde 10. Darwin drøyet med Origins-var han i tvil?

Eksperimentelle resultater: Nødvendigheten av nevrokirurgi for en rekke medisinske tilstander har resultert i etisk testing av de ovennevnte settene med prediksjoner. For alvorlige, kroniske epileptiske anfall kan en splittet hjerneprosedyre kalt corpus callosotomi i stor grad redusere eller til og med avslutte de pågående anfallene. I denne prosedyren deles corpus callosum, som inneholder millioner av nervefibre som forbinder venstre og høyre hjernehalvdel, i to. Etter operasjonen fungerer de to hjernehalvdelene uavhengig av hverandre, med fysisk kommunikasjon ikke lenger mulig mellom dem. Denne prosedyren har blitt utført tusenvis av ganger, men i alle tilfeller fortsatte personen å ha en enkelt, enhetlig følelse av selvinnsikt og sinn til tross for den resulterende svekkelsen av deres fysiske persepsjonsevner som syn og tale, i venstre-høyre hjernehalvdel. Deres evne til å utføre abstrakte tanker og komme til gjennomtenkte, rasjonelle konklusjoner var fullstendig upåvirket av det faktum at de nå hadde to uavhengige hjerner.

Med nevrokirurgen Michael Egnors ord:
"I likhet med andre nevrokirurger fant jeg ingen bevis, verken fra vanlig klinisk undersøkelse eller hendelser i livene deres, som indikerer at sinnet deres var splittet, selv om hjernen deres var det." (6)
Dette gir mulig forfalskning av Prediksjon 1 - en forfalskning av ideen om at sinnet er en fremvoksende egenskap ved hjernen. Samtidig gir corpus callosotomier mulig bekreftelse av Prediksjon 1a - sinnet ser ut til å eksistere uavhengig av hjernen, eller, i tilfellet med de som har en splittet hjerne, upåvirket av det faktum at de har to separate hjerner.

Bilde 11. Opphavet til beskjeder er ikke-materielt

Når det gjelder spådommer (2) og (2a), kan disse testes i løpet av operasjoner for å fjerne aneurismer. Personens kropp kjøles ned til 15,6 grader C, hjertet stoppes, og hjernen tømmes for blod, mens hjernen kontinuerlig overvåkes for å bekrefte at det absolutt ikke forekommer noen kjemisk eller fysisk aktivitet i den. Overraskende nok kan personen under hele denne prosedyren ofte gjøre bekreftede observasjoner som er fysisk umulige å gjøre med sine fysiske øyne, ører og hjerne.

En rekke nevrokirurgiske kirurgiske inngrep motbeviser konsekvent hypotesen om at sinnet er en fremvoksende egenskap ved hjernen. Samtidig fortsetter de også å bekrefte hypotesen om at sinnet samhandler med kroppen gjennom hjernen og er sentrum for en persons selvinnsikt og evne til å utføre abstrakt resonnement. Hjernen er et bemerkelsesverdig organ som effektivt driver kroppens utallige pågående funksjoner, men gjennom omfattende og svært detaljert kartlegging av hjernen gjennom elektrisk sondering, ser ingen del av hjernen ut til å være assosiert med abstrakt resonnement og bevisst beslutningstaking. Hele spekteret av nevrokirurgiske inngrep avslører gjennomgående en uavhengig selvinnsikt og evne til å utføre abstrakt tenkning og resonnement, noe som muliggjør rasjonelle og meningsfulle beslutninger.

Bilde 12. Konsekvenser om bl.a. fri vilje

Et immateriell sinn
På alle måter vi kan teste disse hypotesene gjennom en rekke nevrokirurgiske inngrep, fortsetter hypotesen om at vi har et immateriell sinn som er i stand til å ta frie, meningsfulle beslutninger å bli bekreftet. Omvendt, på alle måter vi kan teste hypotesen om at sinnet er en emergent egenskap ved hjernen, gjennom hele spekteret av nevrokirurgiske metoder, blir spådommene konsekvent falsifisert.
Som et resultat av dette fortsetter starthypotesen om at vi har fri vilje å være den eneste hypotesen som overlever testingen av dens spådommer. Derfor er den mest rasjonelle arbeidshypotesen at vi har et immateriell sinn som besitter egenskapen fri vilje. Hvis sinnet er immateriell, eksisterer det og opererer uavhengig av naturlovene, noe som antyder at du ikke bare er en kropp som har et sinn. Snarere kan du faktisk være et sinn som er ikledd en materiell kropp .. men det er en idé for en annen diskusjon.

For Referanser, se slutten av originalartikkelen -her.

Kirk Durston
Kirk vokste opp på en kveg- og korngård i det sentrale Manitoba i Canada, hvor han tilbrakte utallige timer i skogen som ung gutt, fascinert av plantene og dyrene som er hjemmehørende i regionen. Gjennom tenårene jobbet han seks dager i uken som gårdsarbeider. Han forlot farens gård i en alder av 19 år for å studere på universitetet. Les resten på KirkDurston.com.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund